孩子们2011

故事讲的是一个精神异常的钟浩爸杀了自己的女儿，又想杀人，但不想杀自己的儿子，就叫钟浩跑，不然会死（1.40分），注意跑的时候那披风上的结！（2.52分）钟浩爸出厂了，一秒的镜头。（53.22分）钟浩爸说下班才出厂，明显是撒谎！（5.14分）最先是钟活妈打电话给东弼妈，问几个小孩，那时还很早，因为钟浩妈知道钟浩爸要杀人了。可能她听到钟浩爸叫钟浩跑的话（怀疑的，没有镜头证明）！（63.29分）挖地板，抽粪抽到一双女孩鞋，因为是他姐姐的，五具白骨好解释！基因相对也能想通了。没挖到是转移到山上去了。（39.58分）老奶奶说的意思是他儿子杀了两个小孩子。这样就更能证明大女儿给他杀了。（91.54）法医说的正系法，很少人会，但明显钟浩爸会。后来杀牛的钟浩也会。（93分）吴元吉头上的伤跟杀牛一样，钟浩比他爸聪明，他杀牛来替代杀人。记者的女孩没事就证明钟浩不杀人了。但杀牛时的那眼神证明他内心的痕苦！还有很我细节就不一一说了，相信你再去看一次就会更明白。

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

        影片看到最后，我想每个人都有自己解释不清楚的地方，关于忠浩的父母我想疑问是最多的，影片中给的镜头也是最多的相比于其他父母。忠浩父母的种种行为难道你们就没有和姜PD一样去怀疑过么？
        首先，根据忠浩父母的怪异行为加上最后忠浩母亲的陈述，基本断定凶手就是忠浩他爸，其实他母亲始终知道她儿子没有死但不知道在哪，电话里她一直说那孩子不是她儿子，还说如果那天去找他了就不会出现这样的事，他知道他爸一定会杀了那些孩子，别忘了当时正在大选举。
       其次，杀牛的就是忠浩，十几年过去了，警察说有辆车停在忠浩家，却不进去也不动，姜PD到忠浩住的地方找到了决定性的线索，被忠浩察觉，但是杀牛的只是找到了他女儿暗示了下，让他明白不要再查了，他肯定不是凶手，如果是他早就把孩子杀了。看那个系带了吗？他见到人之后也明白了，是忠告他爸爸了。十几年前杀牛的才多大，这就是为什么快到最后的时候，姜PD去见忠浩妈妈，他妈妈说他们知道孩子死了，会舒服些，可见了孩子受的罪他就接受不了，片尾接电话这个妈妈知道是孩子，只是不说话，她每次接到电话都要去山上那个地方，这就是教授说的凶手不是每年每月来，而且经常来的原因了。还有最后影片结尾处，忠浩的爸爸牵着孩子的手，看似走向了天堂，其实是导演在暗示凶手就是忠浩的爸爸，都别忘了孩子走的时候是很痛苦的，虽然并不是很理解忠浩爸爸这样残忍的做法，可是又有什么用呢，现在想想忠浩爸爸死之前与自己的大哥不停的笑，那笑里不仅仅是对自己孩子失去的痛楚吧。
       我想大家还是没有认真看，知道忠浩妈妈见到尸体说什么吗，说我以为见到尸体会好受些谁知道他们受了那么多罪。见到尸体后，只有他反应最平凡，因为他知道那不是他孩子，而且感觉愧对于眼前的这个孩子，愧对与其他孩子的父母。
       以上部分引自以为豆友的解释，我觉得分析的很到位，原来我们都没有去认真看，我们都有去怀疑过，可是到最后我们又不断的击垮自己，带着绝望的难过的心情看完了整部电影。
      我想看完后再去看一遍影片，好好揣摩一下，你会发现其实有很多你没有注意到的地方。
      以上也仅是自己的观点，虽然有漏洞，但是各持观点，只是自己的理解罢了。

本来也是因为对真实的悬案很好奇，看了几部电影，关于孩子们，本来肯定没有结局的。但看这部电影的时候，我突然发现很可怕的是凶手也许就在那群孩子里…
开始怀疑的是那个教授，一直说奇怪的话，而且故意避开他母亲和父亲的反常理由，直到记者在发现尸骨时揭穿他，觉得也是为了证明自己研究人性的课题。
后来过了好多年发现尸体的时候又觉得一直以来查案的钓鱼的警官有些奇怪，当时记者先去找的法医老爷爷，法医最后说本来是可以破案的，但是找不到匹配的凶器，想不出他用的什么…然后他去找警官警官直接说是用饼干什么的给孩子然后当时他带记者去钓鱼说一定有什么吸引了他们，镜头回放到孩子们走在河边有人给他们看钓到的鱼，然后他说那个人我见过总来钓鱼，我很纳闷法医都不知道他怎么知道？当然他也没提到凶器，我觉得可能是他第六感又来了……因为后来记者说你见过他觉得是为什么不抓他？他说脑袋想但不一定那么做，我想可能是他没有孩子，不能感同身受，对这件事已不再抱希望。这个对比从后来嫌疑人拐记者女儿记者突然从迷茫到爆发去追那个人直接质问他的反应可以看出来，是感同身受了。
最后记者听警官说到那个人，就开始去追查，甚至去了他家里看见照片，小孩喜欢的游戏卡片，绑着孩子们的系法，关键就在这里，这个男的看外表也就30上下的年龄，记者当年25岁以上，过了20年成为中年大叔，所以对峙的时候他台词很少却对愤怒的记者嘲笑的大声说了一句大叔～也就是说凶手当年只有10岁不到！仔细想想具体丢了几个孩子没人知道，并不是全村所有孩子都丢了，而是去报案的才算丢失，也就是说其中一个孩子可能回来或者并不是这个村子的孩子互相认识一起玩都是可能的，说到这不知你们是否想到当时出村子的时候他们几个不是一起出的，一开始镜头给那个披着红披风的男孩儿，这是在强调他，打一开始就在他身上下了伏笔，大家可以往回看，往山里走的那条路上才有孩子们在一起的镜头，当时最大的那个孩子问他跑什么？旁边的说他怕披风会掉下来说会死，他叫住红披风男孩过去做了一件事：把红披风给他系了个结在身上！他当时就是那样的习惯，而且后来在屠宰场，那两个员工说现在杀牛都用电了，说那个嫌疑犯还喜欢用工具，同事说听他说是觉得老方法好！老方法？不就是他原来杀死同伴那种亲自下手的感觉么…
我要说的就是这样。其实证据还在，他家里盒子里面的小孩的旧物应该是那几个孩子的，还有后来有一幕他妻子独自在家看新闻的画面只有一句新闻：某某学校两名学生又丢了…说明他又做案了而且他喜欢留纪念品，那个盒子里很可能有证物。
当然一切都是因为电影猜测，真实事件肯定不是这样。愿孩子们安息吧，如果我说的不对就当我多想了，呵呵

    《孩子们》还可以，但都有韩国电影的缺点，就是煽情过度。

    前半段的故事发展，可以说是精彩十足，引人入胜。案件摆出来，如何查案就成为看点。但电影并未向正常套路一样选择警察作为深入点，因为韩国警察一向无能，二是需要制造阴谋论的迷雾。所以记者和教授就临时成为了侦探角色，这给电影情节的推进带来了新鲜感，也为后来推论失败埋下了伏笔。

    前半段，电影视角等于两个“侦探”的视角，于是观众便理所当然相信了他们的论述。于是疑邻盗斧，孩子的父母也在电影镜头下显得十分可疑，两“侦探”和观众都充分被卷入其中。因此最后推论失败，伤心的何止两位“侦探”，观众也被玩弄得团团转。

    推论的逆转没什么好说的，因为推论的指向性，无论是从电影还是故事情节的角度上看，都是人为导致（电影是导演人为，情节上是教授人为隐瞒线索）。但导演安排这一场误导，意义何在？后来教授和记者的第二次交锋点出了玄机，不过是为了满足虚荣名利罢了。于是这一场误导便成为了媒体和围观者对案件本身的消费，而这正是现代消费主义的特征。因此这一场误导既解剖了部分案件内容，又批判了时代，电影镜头的冰冷是最好的诠释。

    到此为止，处理都相当出色，案件只是幌子，结果只是麦高芬，查案过程以及目的，才是亮点。所以当电影后半段回归到正常的“追凶”情节时，风格和节奏都已经改变，这破坏了前半段所营造的冷酷。哪怕后半段还是保持着“悬疑”和“刺激”，但也只能像大片一样依赖煽情、追逐、打斗得元素维持可观性。那么干嘛要后半段？无非是这个案件还有挖掘的元素而已，但往往是贪多嚼不烂。